Nouvelle édition de notre mailbag Question Pour Un LatestNFL.

Précision habituelle, sachez que si ce n'est pas pour cette fois ce sera pour la prochaine. Je rappelle que la plupart des règles dictées dans la news d'introduction sautent.

Les sujets sont très variés, donc on y va tout de suite.

A vos marques, prêts, partez.

Bastien : A priori il semble qu'avec un système comme la draft, le salary cap, tout soit fait en NFL (et dans les sports US en général) pour que les équipes soient toutes à égalités et qu'il n'y ait pas trop de différence de niveau entre elles. (contrairement aux soccer en europe ou la réussite est souvent une question de budget). Est-ce une volonté du système sportif Américain. Comment expliquer que malgré ce système il existe des grosses différences entre certaines équipe voir même conférence (si on compare le niveau moyen de la NFC North à celui de l'AFC WEST par exemple). Y a t-il de réelles raison à ces différence de niveau ?

Je te félicite pour ton objectivité évidente et ton intelligence naturelle qui t'ont orienté de suite vers la bonne division à prendre en exemple, la NFC North. Voilà quelqu'un qui a du goût ! Bon plus sérieusement, la NFC North peut paraître forte aujourd'hui, mais elle a ses casseroles je te rassure. Quant à l'AFC West, même les Raiders s'améliorent un peu !

J'en reviens à ta question. Pour ceux qui ignorent le principe du salary cap, c'est très simple : c'est une somme fixée par le CBA (l'accord qui régit le foot signé par la NFL et la NFLPA), qui représente un plafond pour les dépenses salariales des joueurs. Ainsi, contrairement au soccer que Bastien cite, les clubs ne peuvent payer de salaires exhorbitants à x joueurs. Comme tout contrat signé doit passer par les bureaux de la NFL, ils ont une armée d'experts qui se chargent de vérifier que cela ne va pas faire dépasser le salary cap, sinon le contrat est refusé.

Le salary cap en NFL est arrivé en 1993, avec la free agency. Tout cela était parti des grèves des joueurs en 1982 puis 1987 qui avaient amené la décertification de la NFLPA et la fin du CBA, poussant les joueurs à poursuivre la NFL par eux-mêmes pour pouvoir changer d'équipe comme ils le voulaient. Reggie White avait été un des porte-drapeaux du mouvement avec son procès contre la NFL. En 1993 la NFL et la NFLPA se s'étaient enfin mis d'accord et avaient signé un nouveau CBA qui intègrait le salary cap.

Par égard pour Vlad, pas de photo de Matt Millen mais une d'Elizabeth Taylor dans le rôle de Cléopâtre. Avouez que ça rend mieux.

Ca c'était pour la partie historique. Maintenant pour répondre à ta question, je ne prononcerais que deux mots qui vont faire dresser les cheveux sur la tête de tout Lions Fan (désolé Vlad) : Matt Millen. Ce très bon joueur (Linebacker des Raiders et 49ers) puis commentateur est devenu General Manager des Lions en 2001. Il a été tellement mauvais que même s'il s'est fait viré au début de la saison 2008, son incompétence notoire s'est quand même prolongée pendant toute la saison où les Lions ont été la première équipe à finir sans aucune victoire, 0-16.

31 victoires et 84 défaites, pire record de la ligue pendant cette période. Pourquoi ? Parce que si les joueurs circulent plus librement, le football est également un sport de scouting et de coaching. C'est là où les équipes font la différence : il ont un GM et un coach compétents qui savent drafter et développer les bons joueurs pour les adapter à leur système, ou récupérer les free agents qui rentrent dans leur schéma de jeu. Ils ont la discipline et l'intelligence pour les encadrer et les mener au succès.

Regarde les deux derniers Superbowls : Packers, Steelers, Giants, Patriots. La crème de la crème de la théorie du draft and develop. Si je me souviens bien, lors du SB Packers-Steelers, quelque chose comme 90+ des joueurs des deux équipes (sur 106) ont été draftés. Quelques free agents, des non-draftés également, et le reste, de l'intelligence pendant le scouting et la draft. Coïncidence ? Je ne pense pas.

Voilà ta différence entre les équipes : le staff autour des joueurs.

Louis : Depuis quelques jours, on peut se rendre compte de la grande humilité d'Antonio Cromartie en se désignant deuxième meilleur receveur de son équipe (Jets) après Holmes. Comme lui, passant partiellement de Corner à Receveur, ou comme Woodson, de Corner à Safety, voir Tebow, de Quarterback à Running (LOL), y a-t-il déjà eu des joueurs qui sont passés d'un poste à un autre et à qui, cela a réellement réussi ?

Ce n'est pas tant passer d'un poste à l'autre qu'être multitâche. Il reste à voir ce que va pouvoir faire Cromartie comme receveur, mais Deion Sanders à son époque était également utilisé comme receveur. Devin Hester est un spécialiste du retour utilisé comme receveur par manque d'effectif. Julian Edelman, le receveur des Patriots, est utilisé comme Cornerback par manque d'effectif aussi.

Je ne m'étalerais pas sur le cas de Tebow. Par contre, le passage de Corner à Safety de Charles Woodson est un passage classique pour les cornerbacks qui vieillissent : ils ont toujours leur intelligence et leur sens de la défense, mais leur vitesse ne leur permet plus de suivre les receveurs. Ils reculent donc au poste de safety qui est avant tout un poste d'anticipation. Avant lui, son homonyme Rod Woodson aux Steelers ou Ronnie Lott aux 49ers ont fait ce même changement de poste et ont ainsi allongé leur brillante carrière de quelques années.

Le dernier exemple, mon préféré, c'est le Redskin Brian Mitchell, qui pouvait jouer Kick/Punt Returner (un des meilleurs), coureur, receveur, et même Quarterback (qu'il avait été à l'université).

Il a même dû jouer officiellement QB lors de la fin du Body Bag Game, un match en 1990 entre les Eagles et les Redskins où les pauvres joueurs de Washington ont été détruits par la défense de fer de Philly. 8 joueurs sont sortis sur blessure, dont les deux QBs ! Mitchell a fini le match en QB.

Viks81 : En quoi consistent les tests physiques que doivent passer les joueurs à la suite d'un trade, en arrivant dans leur nouvelle équipe ? Est-ce que ce sont des tests purement médicaux ? Ou alors des vérifications sur l'état physique des joueurs ? Les joueurs draftés réalisent-ils également ces tests ?

Tout d'abord, les draftés passent bien entendu un examen physique, d'ailleurs ils en passent un avant le Combine. Ces examens sont purement physiques : les médecins vérifient l'historique médical du joueur, puis font un check-up le plus complet possible.

Les joueurs sont examinés sous toutes les coutures : les articulations, les muscles, les organes internes, les os, le rythme cardiaque, la vision, l'audition, l'analyse de sang et d'urine. Un test d'effort est également pratiqué, et quelques radios peuvent être faites à la discrétion du médecin.

Michael : En cette période de training camp, on voit de nombreux cut et de signature de contrat. J'aimerais savoir ce qu'une équipe a à payé a un joueur lorsqu'ils le cutent ? avec la transparence dans les contrat (sur spotrac.com), on sait qu'il y'a de l'argent Garantie, de l'argent "Bonus" parfois étalé sur plusieurs années, mais en cas de cut que devient ce contrat et cet argent ? enfin les rookies non drafté ont ils un contrat ou peuvent etre cuté a tt moment ?

"J'aurais dû écouter ma mère et faire des études de gardiennage au lieu de gérer le salary cap d'une franchise NFL"

Ah, les arcanes mystérieuses des contrats NFL, un monde à part entière. On va rester en surface histoire de ne pas trop couler avec un gros mal de crâne.

Tout d'abord, j'en profite pour t'enjoindre le pas et redonner le nom de ce site excellent qui contient tous les contrats des sports US en cours, dont ceux de la NFL : http://www.spotrac.com/nfl/

Ensuite, bien évidemment les rookies non-draftés ont également un contrat. Cependant avoir un contrat ne veut pas dire que tu ne peux pas te faire cuter à tout moment :p.

Le seul argent véritablemet "garanti" dans un contrat NFL, c'est le bonus de signature. C'est une somme qui en général est une grosse partie voire la totalité de l'argent garanti, et cette somme est payée le jour de la signature. Tout le reste, mise à part le salaire de base annuel est conditionnel. Quand tu cut un joueur, tu lui dois le bonus de signature, plus le salaire de base de l'année en cours. Le reste dépend des termes du contrat.

Quand tu parles d'étalement du bonus, tu as raison, mais c'est uniquement en rapport avec le salary cap. Les équipes peuvent étaler le bonus de signature sur les années du contrat pour ne pas voir exploser le salary cap, mais ne vous leurrez pas : il est virtuellement payé au complet quand le joueur a paraphé le papelard.

On peut rentrer un petit peu dans les nuances avec un élément important : il peut y avoir dans le contrat ce qu'on appelle une "offset clause". C'est d'ailleurs le point qui a souvent retardé les signatures des rookies cette année (dont Matt Kalil aux Vikings). Pour prendre un exemple : je suis le GM des Kuro Kapers et je signe Grobinon Pataloup pour 4 ans et 15M$ garantis. Je le cut la 3e année, où il doit gagner 4M$, et il va signer avec les Kheops Grizzlies pour 2 ans et 7M$, dont 3M$ la première année. Si mon contrat contient une "offset clause", quand Pataloup part des Kapers je ne lui paye que 1M$ parce que 3 des 4M$ prévus cette année-là sont payés par les Grizzlies.

Vous pouvez comprendre que c'est donc une clause que les équipes veulent absolument inclure, alors que les joueurs rechignent parce que sans elle ils pourraient toucher double.

Armand : Généralement quand on parle de formations défensives, on parle soit de 4-3 soit de 3-4. Ma question se tourne vers la formation 3-3-5, comment fonctionne-t-elle ? par qui a-t-elle été crée ? Et surtout contre quelle type d'attaque est-elle le plus efficace?

Je te redirige vers le tout premier mailbag qui a une question de ce genre : http://www.latestnfl.com/2012/05/mailbag-qpul-4-3-ou-3-4-ou-3-3-5-ou-2-4.html.

Elle n'a pas été spécialement "créée" vu que c'est une variation de la 3-4.

Bob : Quel est l'age moyen des joueurs actifs et il serait intéressant de savoir si cet age varie depuis plusieurs années/décennies. J'ai effectivement l'impression que, comme dans la plupart des autres sports, les joueurs sont de plus en plus jeunes (c'est peut être qu'une impression parce que c'est moi qui vieillit). Je ne sait pas si ça varie mais il y a t-il des différences en fonction des postes ?

Red Grange (photo) avait 21 ans quand il a commencé le foot US à la sortie de son cursus universitaire. Cam Newton... aussi. Je veux rappeler par là que le cursus universitaire prend toujours le même nombre d'années, il n'y a pas eu de modifications sur ce point-là. Par contre, avec la nouvelle échelle des salaires rookies qui sont bien plus plafonnés qu'avant, on voit de plus en plus de junior (3e année universitaire) tenter l'aventure NFL pour atteindre leur second contrat plus tôt (avec les gros sous qui vont avec). Donc dans un certain sens tu as raison.

On voit également plus de jeunes joueurs parce qu'après tout on est dans une époque où les jeunes donnent l'impression de mûrir et de s'autonomiser un peu plus vite. C'est vrai dans la vie, mais aussi dans le football : aujourd'hui la science du jeu est inculquée plus tôt, et les jeunes ont accès à une myriade d'informations pour qui veut apprendre.

Et puis surtout, c'est à cause de l'invention de la free agency en 1993. Avant, quand tu draftais un joueur, tu le conservais toute sa vie de footballeur, à moins que tu le cut toi-même. Depuis la free agency, si tu ne fais pas jouer un rookie, il peut très bien partir à la fin de son contrat aller voir ailleurs si on lui offre mieux. Du coup, tu te sens obligé de jouer les rookies que tu as payé un petit pactole (d'autant plus avant la nouvelle échelle des contrats rookies !).

Mais il ne faut pas se leurrer, pour bien fonctionner une équipe doit contenir un équilibre entre nouveaux et anciens si elle veut le succès de suite. Si elle préfère se reconstruire sur le long terme, elle va privilégier les jeunes talents pour qu'ils puissent travailler ensemble quelques années.

L'âge moyen du joueur NFL tourne autour de 26 ans aujourd'hui, mais il y a bien évidemment des différences au niveau des postes. Gardez en tête que ce que j'énonce là sont des GENERALITES, on peut toujours trouver des exceptions :

• Les coureurs démarrent jeunes car ils ont une carrière plus courte, en général après 30 ans leurs performances déclinent à force de se prendre des tampons;
• Toute la base arrière est jeune également, pour suivre avec les receveurs qui eux aussi sont plutôt jeunes (< 30 ans). Mais en vieillissant il n'est pas rare de voir des cornerbacks passer safetys et des receveurs échanger vitesse contre intelligence. L'expérience d'un receveur ou d'un free safety peut être incomparable dans des temps difficiles (Jerry Rice, Tim Brown, Donald Driver, Ed Reed, Charles Woodson, Ronnie Lott...);
• Les Tight End peuvent durer un peu plus longtemps que les receveurs par leur stature;
• Les Linebackers viennent ensuite : leur compréhension du jeu demande en général un peu de maturité, spécialement au poste de MLB;
• On attaque ensuite les deux lignes : je mettrais la ligne défensive avant, la ligne offensive ensuite, avec le Centre en dernier. Il faut de la maturité en général pour savoir contrer les attaques d'une DL, par contre on trouve des linemen qui ont fait une longue carrière loin dans la trentaine (les frangins Matthews);
• Enfin ze poste : le Quarterback. C'est le poste qui demande le plus de maturité, même si certains énergumènes sont arrivés pour changer cette idée :). Si votre QB est un robot ou qu'il est tranquillement installé dans sa poche et qu'il n'a pas été trop secoué, il peut durer longtemps, voire même atteindre 40.

Un chtit graphe d'une étude du Steelers Lounge en 2011 sur l'âge moyen des titulaires par poste

Richard : J'aurai aimé un point sur la volonté de passer à des saisons de 18 matchs. Qui est pour, qui est contre ? Quels sont les chances que ça arrive ? Qui aura son mot à dire ? Bref, un récapitulatif sur les forces en présence.

Pour faire simple : Goodell et les proprios sont pour (MONEY MONEY MONEY), la NFLPA est contre ("on est déjà cassé après 16 !!!!"). Et c'est là le duel principal, puisqu'un allongement de la saison devra être ratifié dans le CBA. Seules ces deux entités auront leur mots à dire, les coachs suivront avec la pelle et le seau pour ramasser les restes comme pour les règles sur le Training Camp adoptées dans le dernier CBA.

Cependant Mark Murphy, le président des Packers (qui ont 112,000 proprios je rappelle), qui était pourtant un défenseur de la saison à 18 matchs, a récemment fait machine arrière. Il ne serait pas le seul paraît-il (encore une fois, difficile d'être dans les têtes de ces messieurs tant qu'ils ne s'expriment pas), mais honnêtement ça m'étonnerait que ce soit la position majoritaire chez les proprios.

Ce qui est sûr, c'est que Goodell fait tout pour sécuriser le jeu au maximum, non seulement parce qu'il a les foies des procès, mais quelque part aussi pour pousser encore plus sa proposition dans le futur, en disant simplement : "allez, c'est beaucoup plus sûr maintenant non ? Hein ? Jouer deux matchs de saison régulière de plus, c'est plus si terrible pas vrai ?"

Si tu veux mon avis personnel, je ne veux pas de la saison à 18 matchs étant donné l'état des joueurs au bout de 16, mais malheureusement j'ai cette vieille impression que ça arrivera un jour ou l'autre. Le plus hypocrite, c'est que Goodell dit qu'il le fait "pour les fans", mais personne n'ira te demander ton avis (je parle des fans NFL en général, pas toi spécifiquement Richard fan Frenchy).

C'est la fin de ce mailbag. N'hésitez pas à continuer à envoyer des questions, elles seront toutes lues (l'adresse se trouve dans la news d'annonce linkée tout en haut de l'article).