50/50
Nope je ne vais pas faire mon Jean-Pierre Foucault et vous demandez ensuite si vous voulez un appel à un ami, ce 50/50 représente plus les responsabilités entre l'attaque et la défense de Green Bay pour la défaite.
 |
| Hail Nicks ! |
Comme toujours, honneur aux vainqueurs. Eli Manning a fait un match très correct si on occulte sa vieille passe sous pression trois mètres trop haute qui finit en interception. Une pression qu'il a ressentie à quelques reprises, mais rien de bien extraordinaire (comme d'habitude contre les Packers dira-t-on). Il a été quelques fois imprécis mais dans l'ensemble il est resté constant et, bien protégé derrière son OL il a trouvé ses receveurs. Le fait du match pour lui reste évidemment cette Hail Mary improbable à la fin de la première mi-temps qui trouve Hakeem Nicks pour mettre les Giants à +10.
Eli termine à 21/33, 330 yards, 3 TD et 1 INT.
Au niveau des coureurs, les 95 yards au sol prouvent que le jeu au sol a longtemps eu des difficultés à avancer. Ahmad Bradshaw a été plus utilisé que Brandon Jacobs et c'est à la fin que le plus gros du yardage a été inscrit (ce qui n'empêche que ça aide à finir les matchs). Jacobs a un TD, celui du clou final. Au niveau des receveurs, Nicks reste le big play maker avec 7 catchs, 165 yards et 2 TD aussi ahurissant l'un que l'autre : 66 yards sur un coup de flipper et 37 yards sur la Hail Mary. Victor Cruz a su être le bon receveur de complément avec 5 catchs et 74 yards, alors que Mario Manningham a enregistré 3 catchs, 31 yards et 1 TD.
 |
| Manningham for the score ! |
En général, les receveurs des Giants ont su se démarquer pour attraper des balles notamment sur 3e tentative, ce qui a permis aux Giants de continuer leur drive, mais attention : l'attaque de la Grosse Pomme a quand même calé quelques fois en attaque, y compris sur un FG contré, ne profitant pas de certaines erreurs adverses et/ou de cadeaux faits par la défense. Et c'était la défense des Packers en face. Malgré les 37 points marqués, New York est longtemps resté à portée de tir de Green Bay, et cette capacité à ne pas tuer le match plus tôt pourrait leur nuire contre une défense bien plus forte comme celle des 49ers.
Parlons-en tiens, de la défense en face. Elle a été à son niveau habituel : potable à la course, horrible à la passe. Les Giants ont punté 2 fois (dont une fois à cause d'un holding donc c'est plus leur faute que le bon play de la défense) et ils ont manqué un FG, donc même ça on ne peut pas le mettre au crédit de la défense de Green Bay. Elle a trouvé un nouveau moyen de se ridiculiser après la course tractopelle de LeGarrett Blount en week 11 : la Hail Mary que tout le monde voit venir (il reste 5 secondes !!) et qu'ils arrivent quand même à prendre.
Il est temps également de monter une école de plaquage chez les arrières pour leur apprendre qu'on ne plaque pas un receveur à l'épaule, ils sont trop costauds et ne font que rebondir pour aller marquer des TD longues distances. Et pour râbacher : il va devenir extrêmement urgent de trouver un pass-rusher opposé à Clay Matthews, parce qu'Eli n'a eu de la pression que sur des blitz funky qui n'ont pas réussi à tous les coups. Les Packers ont ruiné de bonnes défenses sur 1e et 2e tentatives avec un pass-rush à 3 joueurs et 8 en couverture qui évidemment n'a pas marché parce qu'avec 10 minutes pour lancer, Eli peut trouver ses cibles.
Bref, tous les défauts de la défense ont été présents sans exception. On a quand même pu remarquer que Ryan Pickett et Desmond Bishop sont essentiels dans le jeu contre la course, Morgan Burnett a fait une interception et Brad Jones un sack... et c'est la seule chose positive qu'on peut dire. Il reste maintenant au staff des Packers d'analyser tout cela et d'en tirer les conclusions idoines.
 |
| Aaron Peterson ! |
Mais comme je le disais, les responsabilités sont 50/50 dans le Wisconsin. Green Bay a vécu par l'attaque, ils ont péri par l'attaque aussi, et le plus frustrant reste la pauvre production offensive. On a eu des vrais flashbacks du match contre Kansas City, avec une attaque sans rythme et assez souvent à l'arrache. Le Chirurgien a été moins précis que d'habitude, et en plus il a opéré avec des outils qui n'arrêtaient pas de tomber en morceaux dans ses mains. Aaron Rodgers a pourtant été bien protégé par son OL enfin complète pendant une bonne partie du match, ce qui aurait dû lui laisser le temps de trouver ses receveurs. Il a su également s'éloigner de la poche pour éviter le pass rush des Giants mais il l'a souvent fait à vide, sans trouver de receveurs, ou finissant par courir lui-même. C'est sûrement la stat la plus hallucinante de toutes : 7 courses pour 66 yards, meilleur coureur de l'équipe. Mais au niveau aérien, je revois deux passes à des receveurs complètement ouverts qui sont symptômatiques d'une journée pas comme les autres : la passe à Jennings sur le premier drive lancée sur la mauvaise épaule (et du coup Jennings a perdu du temps à faire un tour complet pour rien), et celle à Jermichael Finley qu'il lance trop en avant. Rodgers termine à un inhabituel 26/46, 264 yards, 2 TD et 1 INT.
C'est donc bien le QB qui gonfle les stats du jeu de course, car à côté Ryan Grant et James Starks n'ont pas forcément amené l'étincelle nécessaire. Les Packers ont eu du mal à courir dans les tranchées et ont souvent dû contourner les lignes, ce que les Giants ont fini par interdire. Et nous arrivons au tir groupé qui fait mal, et autant carrément vous balancer ça brut de décoffrage avec...
La stat du match qui dit tout : 6 drops, 3 1/2 fumbles et 0 récupérés. Oui, je sais, les Packers n'ont fait que 3 fumbles, mais l'action de Jennings était un fumble aussi et les arbitres ont été très gentils.
Visiblement, non seulement Jermichael Finley est toujours une drop machine, mais il a contaminé toute l'équipe. 6 drops ! C'est tout bonnement inadmissible dans un match de cette envergure. Quant aux fumbles, les Packers en ont fait 6 pendant la saison régulière, autrement dit ils en ont réussi la moitié en un match. Dans cet océan d'ineptitude frustrante, notons que le Conducteur Donald Driver a été le plus sérieux, mais est-ce étonnant car ne dit-on pas "c'est dans les papys qu'ont fait les meilleurs catchs" ? Driver finit à 3 catchs pour 45 yards et 1 TD et devient le meilleur receveur en réceptions de la franchise en playoffs (devant Antonio Freeman). Jennings et Jordy Nelson sont à 40 et 39 yards et ont été bien muselé par la défense.
 |
| The Flying Kuhn |
Car, en effet, si j'ai dit un peu plus haut que Rodgers était sorti de la poche sans trouver de receveurs, c'est aussi parce que la défense a bien tenu le choc après la déroute du match de saison régulière. Mais procédons dans l'ordre, commençons par le pass rush qui a eu du mal à passer pendant la majorité du match. Ils ont su cependant y arriver aux moments clés, le 4e&5 et sur l'action où Osi Umenyiora enlève une potentielle passe de TD à un Jennings tout seul en créant le fumble de Rodgers. Je pense cependant que ce sont les arrières qui ont fait le plus gros du boulot, après une belle performance déjà contre les Falcons. Beaucoup de big plays potentiels ont été annihilés par une meilleure couverture contre les receveurs, même si évidemment les drops ont également aidé. Il n'y a rien eu de spécialement exotique, juste de la couverture man-to-man avec deux safeties en profondeur, mais ça a suffi.
Michael Boley enregistre 9 plaquages et 2 sacks, Osi 2 sacks et 1 fumble forcé (et 1 pénalité totalement invisible sifflée contre lui). Car ça a été l'autre force des Giants, les fumbles forcés et tous récupérés (enfin ceux qui n'ont pas été annulés par les arbitres). Kenny Phillips en a également forcé un. Deon Grant a réalisé l'INT de Rodgers en fin de match.
Enfin, terminons par les deux décisions qui peuvent prêter à discussion (non non pas les décisions arbitrales, on les a déjà couvertes). L'onside kick surprise en 2e QT était tactiquement quelque chose à tenter, qui avait marché contre les Broncos en saison régulière et qui là n'a pas fonctionné. La défense a limité à un FG que Brad Jones est allé contrer, donc pas de mal. Par contre la décision d'y aller sur 4e&5 à -7 avec encore tout un QT à jouer et surtout le playcall de laisser Rodgers dans la poche quand le pass rush commence à faire craquer la ligne est bizarre. Surtout quand on sait que Rodgers peut très bien gagner ça à la course.
Au final, on a donc une équipe des Giants lancée comme une balle qui a renversé la meilleure équipe de saison régulière. On continue donc la tradition des vainqueurs du Superbowl qui ne reviennent pas pour le titre l'année suivante (ça dure depuis 2004). Et s'il faut tirer un coup de chapeau à New York, je pense également que les Packers se sont battus eux-mêmes par les manques défensifs de cette année, et les manques offensifs qui ont décidé de tous exploser le même jour. Maintenant à Ted Thompson et Mike McCarthy de régler les problèmes.
"Elle a trouvé un nouveau moyen de se ridiculiser après la course tractopelle de LeGarrett Blount..."
J'ai pas compris.
http://www.youtube.com/watch?v=bz7gcadlH7Q
Moi qui d'habitude adore lire les articles de votre site tel que les résumé et analyse des match, là je sui bien déçu!!!
pourquoi? paskon sent ke les rédacteur suporte les packers, d'habitude vous etes juste, encensé les ekip kan il le fo mais kan il s'agit de l'ekip favorite ki se pren une bone clak (la 2e de l'année)par une belle ekip des giants ki monte en puissance (avec eli ki fait une manifik saison, pour moi, car il sait pousser son ekip en playoff avec des 4e temps de foli)on met en avant les défo des champions o lieu de mettre en avant la belle perf de NY!!
Au vu du match de saison reguliere, mem o top de sa forme on peu pa dir ke les packers avait surclasser les giants, diablement eficace certes (victoire a 6s de la fin), mais pas bcp superieur a NY.
je comprend la deception mais sachez metre en avant le vainqueur pour ce match et non pas le dévaloriser en prétextant ke c grace o bon vouloir des packers kil ont gagné (la ptite phrase de fin m'a tuer:"Et s'il faut tirer un coup de chapeau à New York, je pense également que les Packers se sont battus eux-mêmes")si c pas denigrer NY sa!
Bref montrez un peu moin votre apartenance et sachez etre fair play. paske c t vrémen une clak a domicile!!
6 drops. 2 receveurs ouverts complètement loupés. Ca n'a rien à voir avec la performance de NY.
Et oui mon gars, ça s'appelle se battre EGALEMENT soi-même. Si t'as du mal avec la signification du mot EGALEMENT, va voir dans un dico.
Quitte à être grossier, je dis PUTAIN, Y'EN A RAZ LE CUL DU STYLE SMS !!! Les rédacteurs, même s'ils ne sont pas parfaits, font beaucoup d'efforts et écrivent plutôt bien.
Je pense que mon commentaire sera supprimé pour sa grossièreté mais je la trouve bien minime comparée à la vulgarité de certains analphabètes donneurs de leçons.
et apprend à écrire aussi
Mais oui et les passes de manning monstrueuses qui donnent des touchdown c'est grâce aux packers aussi!! Arrêtez la mauvaise foi quand même, j'ai rien contre les rédacteurs du site au contraire je respecte tout ce qui font et leurs efforts mais je les ai trouvé un peu "pro packers". Quand une équipe c'est pas forcément parce que l'autre a été nulle, gérer la pression et faire de bonnes réception, les giants ont su le faire aux bons moments et pas les packers. C'est pas pour autant qui leur ont offert la victoire.Ah oui et l'erreur d'arbitrage sur le fumble qui est favorable aux packers (TD qui suit)on en parle moins. Et pour l'écriture j'ai fait un effort, on a le droit d'avoir la flemme non? là n'était pas le sujet.
Quand les packers nous ont battus de peu lors de la saison régulière, je ne me suis pas dit merde on a défendu comme des merdes sur les dernières actions, ils ont gagné grâce à nous, en plus manning avait fait un TD à 40 et quelques secondes de la fin on méritait!Je me suis merde rodgers c'est un monstre, offrir la victoire à quelques secondes de la fin! c'est tout.Bref malgrès le désaccord, chacun a sa façon de penser, merci quand même pour votre site sur lequel je suis tout les jours et qui m'aident bien.
Je ne trouve pas l'article forcément pro-packers, un chouia peut-être. Mais c'est vrai, il faut relativer, si les packers n'avaient pas autant droppé ou fumblé toutes les 5 minutes, le résultat aurait peut etre différent, ou du moins un match plus serré. Mais bon ils ont commis des erreurs et ont perdu au final. Je pense que les Giants ne démérite surement pas, depuis le début des playoff, c'est plus la meme équipe sur le terrain.
Je ne vois pas en quoi les fumbles sont des erreurs des Packers. Ils ont été provoqué par les défenseurs des Giants.
Bon article mais c'est vrai que comme c'est écrit on a l'impression que Green Bay alignait onze Gaston Lagaffe en attaque et que New York avait juste à s'asseoir en rond.
Je rappelle que les deux seuls touchdowns des Packers ont été inscrits sur des drives qui auraient dû être avorté (suite au fumble et au roughing the passer).
Et dire qu'Eli a fait un match "très correct" c'est osé parce qu'il a été énorme !
Merci bartholoméo, au moins cela me rassure je suis pas totalement fou!On a vu le même match.lol.C'est vrai que le très correct c'est pas très flatteur par rapport à sa perf. Quand la def des Giants se jette comme des chiens pour arracher les ballons et faire fumble c'est un peu provoqué comme action quand même et mérité.
Bah oui bien sur que les giants ont juste été énorme et bien supérieur à green bay, je dis juste qu'au niveau des drops , les packers ont été des maitre en la matière.
Pour la performance d'Eli (i believe in ELYYY, i believe he can touch the sky) il est juste tres bon comme pour le match avec les falcons et d'ailleurs deux fois des coups de casque violents sans que les arbitres bronches
Nan mais vous avez pas compris là... C'est normal, dans n'importe quel match, de souligner également les défauts du perdant autant que le bon boulot du gagnant.
Vous vous attendiez à ce que tout l'article dise "mon dieu les giants sont géniaux et Eli est fantastique!!!" ?
Il y a quand même quatre énormes paragraphes qui disent bien que les giants ont tout bien fait en attaque comme en défense.
Et je vois pas en quoi c'est pro-Packers de dire qu'ils ont fait un matche completement pourrit...
Vasi reli l'article mec, autant moi je sais pas ecrire mais toi tu sais pas lire!!! 3paragraphe sur ny et au moins une dizaine sur le "perdant"!!biensur que c'est normal de parler des lacunes du perdant mais pas o point de montrer sa frsutration (80% du texte)...
Mais tout le monde sais que le rédacteur est pro packers fallait s'en douter ;-)
C'est ce qui différencie un site tenu par des journalistes et vulgaire blog!
"Quand les packers nous ont battus de peu lors de la saison régulière, je ne me suis pas dit merde on a défendu comme des merdes sur les dernières actions, ils ont gagné grâce à nous, en plus manning avait fait un TD à 40 et quelques secondes de la fin on méritait!Je me suis merde rodgers c'est un monstre, offrir la victoire à quelques secondes de la fin! c'est tout.Bref malgrès le désaccord, chacun a sa façon de penser, merci quand même pour votre site sur lequel je suis tout les jours et qui m'aident bien."
J'adore quand les types se croient joueurs de l'équipe
Anonyme du 17 Janvier à 12:27
dixit l'homme qui doit dire on a gagné la CDM 1998. Tu jouais face au Brésil pour dire "on"?
Les gens au lieu de parler, essayer un peu de comprendre ce que vous lisez (je sais, c'est dur quand on a pas fais l'école), mais bon faite un effort. Sinon essayer de reflechir avant de parler.
la vache il y a masse de rageux.
"C'est ce qui différencie un site tenu par des journalistes et vulgaire blog!"
Wai pour ca que je kiff les sites de journalistes sur le foot US en France...Ah bah y en a pas, y a que des sites de Fans (et heureusement qu'il existe non?)
Bref on s'en branle, finalement, Les Giants ont gagné, les Packers ont perdus. Point barre.
Bonjour,
A titre d'info, je ne suis pas pro Packers, ni pro Giants d'ailleurs...
L'article est écrit par quelqu'un qui aime les Packers: ok. Et?
Mais cela dit il y a un fond de vérité: les Packers ont été mauvais et les Giants "ordinaires". Le Fumble de John Kuhn en est l'image même.
Selon moi, l'action qui "tue" le match (en tout cas le moral des Packers) c'est la passe Ave Maria juste avant la mi-temps. C'est un jeu "facile" à contrer et pourtant ça passe comme dans du beurre.
Maintenant perso, je vais féliciter l'auteur de l'article parce que son travail est appréciable et apprécié. Comme vous l'avez rageusement signalé c'est un "amateur" et il est peut-être partial, mais s'emporter ne sert à rien (c'est valable pour l'auteur aussi d'ailleurs :p)
Merci pour l'article :)
Voili-voilou
++
LM
J'aimerai bien voir ton cv toi pour comparer!!
On parle de foot us ici pas de gens qui se prennent pour des prof de français a la noix qui veulent corriger les truc inutile.
Si c t si facile a contrer il avaient qu'à le faire!!c'est pour autant que la passe et la reception est "ordinaire" comme tu dit.
Oh bordel, stop la ! Je suis fan des Giants mais la j'en ai marre qu'on critique des gars qui font du bon boulot tout les jours bénévolement. Alors, Pro-Giants, chut maintenant. C'est peut être pro-Packers, mais on s'en branle, le résultat est la. Les G-Men ont fait un grand match, les Packers un mauvais, ça nous est énormément arrivé les dernières années aussi. L'année dernière j'était content que les Packers le gagne, car ils le méritaient, cette année aussi. Mais bon, tout peut pas être parfait. Alors les rageux sur cet article non qu'à aller sur le site de L'Equipe pour les résultats, comme ça no soucis. Merci encore à toute l'équipe de LatestNFL pour ce magnifique site, et merci à Kuro pour cet article !
P.s: Stop le SMS style, c'est lourd et dur à lire, et c'est pas parce que internet est libre que il faut écrire comme un kikoolol